Uma pergunta provocadora sobre neurodivergência, deficiência e quem decidiu como deveria ser o 'normal' inesperadamente viralizou online, com 92% do seu alcance vindo de fora da rede existente do autor, com interesse se espalhando pela Austrália, Reino Unido e EUA. A pergunta: 'E se passamos 200 anos tentando encaixar as pessoas no sistema e depois chamamos aqueles que não conseguiram se encaixar de problema?'
O consultor australiano de liderança, palestrante principal e autor Mike Meyer a fez depois que uma hipótese anterior dele sugeriu que até 40 a 50% da população poderia ser neurocomplexa. A reação expôs algo muito maior do que um debate sobre números. 'As pessoas compreensivelmente se prenderam ao número de 40 a 50%. Mas a conversa que isso abriu é muito mais interessante', disse Meyer. 'E se a neurodivergência não está explodindo de repente? E se estamos simplesmente ficando melhores em ver pessoas que já estavam aqui?'
A ideia ressoou muito além do público profissional habitual de Meyer, atravessando países, indústrias e redes, e continuando a gerar conversa. Meyer acha que sabe por quê. 'E se o 'normal' nunca foi tão normal quanto pensávamos?'
As diferenças do neurodesenvolvimento são fortemente hereditárias. No entanto, gerações de adultos cresceram quando autismo, TDAH e outras diferenças eram mal reconhecidas, definidas de forma restrita ou raramente diagnosticadas. Eles não se tornaram neurodivergentes de repente quando seus filhos ou netos foram diagnosticados. Eles já estavam aqui.
Depois, há o mundo em que cresceram. Durante grande parte dos últimos 200 anos, escolas e locais de trabalho foram projetados em torno das necessidades de uma sociedade industrial. Apareça no mesmo horário. Fique sentado quieto. Siga o processo. Trabalhe as mesmas horas. Comunique-se da maneira esperada. Esses sistemas funcionaram. Mas Meyer argumenta que acabamos confundindo o que funcionava para o sistema com o que era normal para os humanos. 'Construímos um mundo que precisava que as pessoas se comportassem de forma previsível e depois decidimos que as pessoas que não se comportavam dessa maneira eram as incomuns.'
'O mundo para o qual esses sistemas foram construídos está mudando. Este é o momento catalisador para questionar o que temos chamado de normal.'
Para Meyer, que escreveu Weird is the New Normal: The Unlikely Path of Leadership, esta não é uma direção nova. Ele passou anos desafiando ideias convencionais sobre liderança, diferença e o que chamamos de normal. O que mudou é o momento. 'A ideia de que estranho pode ser normal não é nova para mim. O que é diferente agora é que parece mais relevante, mais visível e, talvez, mais óbvio do que nunca.'
Normal, argumenta Meyer, não significa necessariamente natural. E é por isso que ele acredita que essa conversa importa agora. As condições que moldaram a era industrial estão mudando, criando mais espaço para as pessoas trabalharem, se comunicarem, liderarem e contribuírem de maneiras diferentes.
Meyer não está sugerindo que todos são neurodivergentes, ou que 40 a 50% das pessoas são deficientes. Ele está perguntando algo muito mais desconfortável. Quanta capacidade humana ignoramos porque nossa definição de normal era estreita demais? 'Para algumas pessoas, a neurodivergência é profundamente incapacitante. Não devemos fingir o contrário. Mas para outras, parte do problema pode ter sido a colisão entre a pessoa e um sistema construído em torno do modo de funcionamento de outra pessoa. Mude o ambiente, e você não muda a neurologia da pessoa. Você muda a colisão.'
Para Meyer, a popularidade da conversa sugere que as pessoas estão prontas para fazer perguntas maiores sobre neurodivergência do que simplesmente quantas pessoas têm um diagnóstico. 'Talvez a hipótese de 40 a 50% esteja errada. Quero que as pessoas a desafiem. Mas há algo por baixo que não podemos desver. Talvez as pessoas nem sempre fossem o problema. Talvez às vezes fosse o sistema no qual pedíamos que elas se encaixassem.'
Leia a conversa: Não Somos Todos Neurodivergentes. Então Por Que De Repente Parece Que Somos? A hipótese original de 40 a 50%: Além do Diagnóstico: E Se Contamos as Pessoas Erradas?
