A era ESG está terminando. Recuando politicamente, desacreditado comercialmente e cada vez mais abandonado pelos investidores institucionais que o defendiam, o investimento ambiental, social e de governança deixou um vácuo e uma lição. O vácuo é uma oportunidade real. A lição é mais difícil de aceitar: linguagem de impacto sem infraestrutura de impacto não funciona, e os investidores que compraram o rótulo sem examinar a substância pagaram por ambas as falhas.
Steven Libman, fundador da Investing With Purpose™, tem uma perspectiva particular sobre o que deu errado e como é uma estrutura melhor. Sua empresa passou 15 anos construindo um modelo de investimento multifamiliar baseado na fé, no qual o impacto comunitário não é uma alegação de marketing, mas um sistema operacional. A conversa ESG, ele argumenta, fez a pergunta certa e depois a respondeu mal.
Uma coisa, segundo Libman, o ESG acertou: lembrou os investidores de que investir não é neutro. "Isso fez as pessoas começarem a perceber – oh, meu investimento importa", diz ele. "Não é apenas um ato neutro." Essa percepção foi genuína e valiosa. Para uma geração de investidores que tinham sido instruídos a buscar retorno e ignorar todo o resto, o ESG introduziu a ideia de que o capital vai para algum lugar e faz algo. A premissa era sólida. A execução desmoronou sob suas próprias contradições.
A falha foi estrutural. O ESG tentou construir um placar moral universal para uma base diversificada de investidores com valores fundamentalmente diferentes. Tornou-se político. Tornou-se vago. Os gestores de fundos aplicaram o rótulo de forma inconsistente, e os investidores não tinham uma maneira confiável de avaliar se uma designação ESG significava alguma coisa. "Você poderia realmente colocar um rótulo ESG em quase qualquer coisa", diz Libman. "Mas onde estava o impacto mensurável?" Os retornos confirmaram o problema. Uma estrutura que prometia aos investidores que eles poderiam fazer o bem enquanto obtinham retornos competitivos, em vez disso, entregou desempenho abaixo do benchmark e impacto verificável limitado. O acordo implícito – aceitar retornos mais baixos, obter impacto significativo – acabou sendo um mau negócio em ambos os lados. Para investidores baseados na fé especificamente, a estrutura ESG carregava uma falha adicional: ela terceirizava a definição de valores para Wall Street. "Investidores baseados na fé não precisam que Wall Street lhes diga o que é bom", diz Libman.
A alternativa que Libman descreve não é uma versão mais suave do ESG. É uma tese completamente diferente. Enquanto o ESG tratava o impacto como algo sobreposto a um investimento – um custo absorvido em troca de uma designação de valores – seu modelo trata o investimento comunitário como anterior ao desempenho financeiro. A Purposed Care Initiative (PCI) no local que a Investing With Purpose administra dentro de suas propriedades multifamiliares gera resultados mensuráveis: a rotatividade cai quando os residentes se sentem cuidados. A inadimplência melhora. As pontuações de reputação aumentam. O moral da equipe se fortalece. A propriedade se torna mais estável como resultado. "Cuidar não é caridade", diz Libman. "É uma estratégia. Comunidades melhores criam ativos melhores, e ativos melhores criam investimentos melhores." A distinção importa porque muda a economia. O ESG pedia aos investidores que trocassem retornos por impacto. O modelo baseado em convicção argumenta que o investimento comunitário genuíno produz ambos – e que a suposição de uma troca sempre foi a falha na premissa do ESG.
Uma das diferenças mais concretas do modelo ESG está em como a Investing With Purpose rastreia e relata o desempenho. KPIs imobiliários padrão – receita operacional líquida, ocupação, índices de despesas – são rastreados e relatados mensalmente. A empresa também desenvolveu uma estrutura de medição chamada Purposed Care Indicators (PCIs): métricas que acompanham o Purposed Impact sendo construído em cada Purposed Care Community. Quantos eventos para residentes foram realizados neste mês. Quantas pessoas se conectaram com o cuidado pastoral no local. Quantos atos de serviço foram concluídos. Estes são relatados aos investidores juntamente com os dados financeiros, criando uma estrutura de responsabilidade de dupla via que os fundos ESG nunca conseguiram construir. "Não queremos ser ESG com uma cruz", diz Libman. "Oferecemos investimento disciplinado real com subscrição real e retornos reais, mas combinados com cuidado real e responsabilidade real associada a esse cuidado."
Com o ESG em retirada, o espaço que ocupava está genuinamente aberto. A visão de Libman sobre quem deve preenchê-lo é direta: investidores com convicção, não consultores com siglas. A estrutura melhor, como ele descreve, não é complicada. Mordomia bíblica. Transparência. Propósito impactante. Excelente disciplina de investimento. O mesmo rigor operacional que qualquer investidor institucional aplicaria – com a adição de uma infraestrutura comunitária que é incorporada ao ativo, não anexada externamente. A estrutura da Purposed Care Initiative é um sinal inicial de como essa estrutura de responsabilidade se parece na prática. Se ganhará tração além de empresas que já operam com um mandato baseado na fé, ainda está para ser visto – mas a lacuna que o ESG deixou é real, e a demanda por algo mais rigoroso está crescendo.
