Um recurso interposto no Tribunal de Apelações do Arizona contesta uma injunção permanente, argumentando que ela viola a Primeira Emenda como uma censura prévia ilegal. O caso, que envolve um bilionário como autor, atraiu a atenção de observadores jurídicos devido a alegações de falhas processuais e éticas no tribunal de primeira instância.
Sob a Primeira Emenda, a censura prévia é a censura governamental imposta antes que a fala ocorra. A Suprema Corte dos EUA tem consistentemente sustentado que a censura prévia carrega uma "forte presunção contra a validade constitucional" e só é permitida em circunstâncias raras. Os tribunais devem fazer conclusões factuais específicas apoiadas por evidências antes de restringir a fala. Neste caso, a injunção permanente foi emitida enquanto o autor foi autorizado a pleitear em um padrão mais baixo, não constitucional, desviando-se dos requisitos mais rigorosos que se aplicam a figuras públicas. O tribunal também se recusou a decidir sobre direitos constitucionais preservados, incluindo proteções da Primeira Emenda que foram devidamente levantadas e discutidas. A injunção foi emitida sem apoio probatório, sem análise da Primeira Emenda e sem justificativa do apelado, colocando a ordem muito além dos limites constitucionais.
A injunção permaneceu em vigor por anos, apesar da recusa do autor em produzir descobertas ordenadas pelo tribunal, que o Tribunal de Apelações já havia decidido serem relevantes, e a subsequente destruição desses materiais pelo autor. De acordo com os autos, os documentos destruídos continham informações indicando uma relação comercial entre o autor e o juiz presidente do Tribunal Superior do Condado de Maricopa. Essa relação nunca foi divulgada às partes, apesar do envolvimento do juiz em processos relacionados à injunção.
O recurso argumenta que essas circunstâncias, em conjunto, representam uma censura prévia constitucionalmente defeituosa, uma falha de devido processo causada pela ausência de apoio probatório, um colapso processual resultante da destruição de descobertas, um potencial conflito de interesses envolvendo o juiz presidente, um problema de integridade estrutural dentro da divisão cível do Condado de Maricopa, um afastamento dos padrões constitucionais de pleito e uma recusa em julgar direitos constitucionais preservados.
A petição inicial, agora formalmente protocolada e registrada pelo Tribunal de Apelações, coloca essas questões diante de um painel de apelação pela primeira vez. Espera-se que o caso atraia a atenção de defensores da Primeira Emenda, organizações de ética judicial e observadores jurídicos preocupados com transparência e responsabilidade nos tribunais do Arizona.
Espera-se que um painel de três juízes seja designado em breve. O recurso busca a anulação total da injunção e a clarificação dos padrões constitucionais exigidos antes que qualquer tribunal do Arizona possa restringir a fala.
